Giám tuyển bởi Massimiliano Ratta
Mặc dù khoa học và kiến thức về sinh lý học cho chúng ta một số dấu hiệu cho thấy phản ứng của cơ thể đối với căng thẳng bên ngoài là gì, chúng ta tiếp tục lập luận rằng xây dựng cơ thể không phải là một khoa học chính xác, tức là không có giao thức làm việc tại để tham khảo, vì những gì sẽ làm việc kỳ diệu cho một cá nhân sẽ không làm việc cho một người khác.
Vô số các cuộc thảo luận đã phát triển trên lý thuyết này với các trường phái tư tưởng hệ quả, nhưng tôi đồng ý với những người cho rằng nó đơn giản và vội vàng.
Nếu chúng ta đề cập đến khái niệm nguyên nhân và kết quả, thì dường như nó được duy trì rằng không phải tất cả những người tắm nắng trong 20 phút mỗi ngày ba lần một tuần đều bị sạm da.
Nếu không phải tất cả mọi người đều rám nắng theo cùng một cách: có những người dễ tiếp nhận hơn vì sản xuất melanin nhiều hơn, và một số vì lý do ngược lại. Nhưng phản ứng sinh lý khi tiếp xúc với ánh nắng mặt trời sẽ giống nhau đối với mọi người: chúng sẽ sạm da. Những gì sẽ thay đổi về chất, sẽ là thời gian sẽ được sử dụng để đạt đến một mức độ sạm da nhất định so với người khác.
Việc đào tạo cũng vậy. Sự khác biệt đáng kể có thể được giải thích ở hai yếu tố chính như: khuynh hướng di truyền và khả năng phục hồi của từng cá nhân (lần lượt bị ảnh hưởng bởi nhiều biến số như tuổi tác, lối sống, căng thẳng, tính cách, thái độ tâm lý, v.v.).
Trên thực tế, chúng ta thấy các vận động viên đạt được kết quả tuyệt vời ngay cả từ các bàn tập dài, trong trường hợp đó họ là những người có tiềm năng di truyền tuyệt vời và khả năng phục hồi tuyệt vời, nhưng bạn có bao giờ tự hỏi họ sẽ nhận được gì nếu thay đổi tập luyện với thời gian ngắn, dữ dội và phổ biến?
Kinh nghiệm và con đường được lát trước đó bởi Artur Jones, Mike Mentzer, Stewart Mc Robert, Claudio Tozzi (BIIO), những người mà các phương pháp điều trị của tôi đã cho tôi một điểm tham chiếu liên tục trong suốt những năm này, đã cho chúng tôi thấy rằng việc đào tạo ngắn, dữ dội, không thường xuyên, đó là tối ưu, bởi vì nó dựa trên các tiêu chí hoàn toàn khoa học như:
1) Cường độ và khối lượng công việc tỷ lệ nghịch với nhau (đào tạo càng mãnh liệt, nó sẽ càng nhất thiết phải ngắn).
2) Cường độ của kích thích bên ngoài càng lớn thì tổn thương của các sợi cơ càng lớn, do hậu quả của phản ứng thích nghi càng lớn (phì đại).
3) Khối lượng công việc giảm đòi hỏi chỉ sử dụng chất nền năng lượng cho phốt phát và trong mọi trường hợp chi tiêu thấp hơn so với đào tạo "khối lượng" (đối với một vận động viên tự nhiên, liên quan đến sự phân tán năng lượng đáng kể, mở rộng quá trình phục hồi và siêu bù rất lớn).
Chú ý, tôi không coi thường việc đào tạo "âm lượng", cũng hữu ích vào những thời điểm nhất định trong năm hoặc trong các giai đoạn 'đào tạo trong đó bạn có nhu cầu sinh lý để "ngắt kết nối" với đào tạo cường độ cao, và trong mọi trường hợp dự kiến trong các giai đoạn dỡ hàng.
Sự phục hồi hoàn toàn giữa tập luyện này và tập luyện khác, sẽ là bối cảnh lý tưởng mà sinh vật, sau khi bị thiệt hại, trước tiên sẽ bù đắp (hồi phục), sau đó bù lại (nó thích nghi để đối phó với khối lượng công việc tiếp theo), thông qua sự cố định của các protein mới trên cấu trúc myofibrillar.
Đương nhiên, sự xen kẽ giữa đào tạo và phục hồi phải được tổ chức và lên kế hoạch, dựa trên tuổi tác, lối sống và sự trao đổi chất của người đó.
Hơn nữa, không đi sâu vào chủ đề cụ thể của lập trình (đã có những bài viết rất thú vị và đầy đủ về các đồng nghiệp của tôi về vấn đề này), cách tiếp cận này nhất thiết phải được xen kẽ với các giai đoạn làm việc có thể tích và ít cường độ hơn, trở lại kế hoạch theo kế hoạch của định kỳ đào tạo hàng năm.
Do đó, chúng tôi kết luận rằng câu nói "một phương pháp có thể không hiệu quả với tất cả mọi người theo cùng một cách" là không phù hợp và hơi đơn giản.
Nếu tại bất kỳ phương pháp nào, người ta phải quan sát sự khác biệt trong ứng dụng, tần suất đào tạo và thời gian phục hồi từ đối tượng này sang đối tượng khác.
